Иностранцы ограничили миноритариев Казахстана в управлении и дивидендах
Кейс Sinooil вскрыл системные пробелы в корпоративном управлении совместных предприятий, когда публичные конгломераты поражают в правах казахстанских партнёров.
В Казахстане миноритарные участники товариществ с ограниченной ответственностью (ТОО) фактически не защищены от произвола и решений мажоритариев, даже если бизнес стабильно зарабатывает прибыль. Действующее законодательство позволяет большинству годами не распределять доход, не объясняя экономические причины и не неся за это ответственности. В результате миноритарий может формально владеть долей в прибыльной компании, но не получать ни дивидендов, ни реального доступа к управлению, передает inbusiness.kz.
Закон "О товариществах с ограниченной и дополнительной ответственностью" декларирует равенство участников и их право на участие в управлении и распределении прибыли. Однако в отличие от режима акционерных обществ, он не содержит механизмов, которые бы ограничивали злоупотребление корпоративным большинством. В ТОО отсутствуют требования к обязательному распределению прибыли, критерии разумности её удержания и санкции за систематическое блокирование решений общего собрания. Фактически финансовые интересы миноритариев полностью зависят от воли мажоритарных участников.
Наиболее наглядно этот правовой дисбаланс проявляется в совместных предприятиях с иностранным участием, где контроль над менеджментом и корпоративной повесткой сосредоточен у иностранных партнёров, а казахстанские участники оказываются отстранены от принятия ключевых решений.
Кейc Sinooil: прибыль есть, выплат нет
Для акционерных обществ казахстанское законодательство выстроено иначе. Закон "Об акционерных обществах" предусматривает кумулятивное голосование, требования к раскрытию информации, фидуциарные обязанности менеджмента, контроль сделок с заинтересованностью и право миноритариев требовать выкупа акций. Судебная практика по таким спорам всё чаще оценивает не только формальное большинство голосов, но и добросовестность поведения мажоритариев.
На этом фоне правовой режим ТОО выглядит устаревшим. При сопоставимом масштабе бизнеса миноритарные участники ТОО лишены аналогичных инструментов защиты, что, по мнению экспертов, делает эту форму удобной для концентрации корпоративной власти.
Характерным примером называют ситуацию вокруг ТОО "Sinooil" — одного из крупнейших операторов рынка горюче-смазочных материалов Казахстана, управляющего сетью из 186 автозаправочных станций. Уставный капитал компании распределён между двумя дочерними структурами китайских нефтегазовых гигантов CNPC и PetroChina (по 40%) и казахстанской компанией Brent Invest (20%).
Казахстанский участник вошёл в капитал ещё в 2011 году, рассчитывая на долгосрочное инвестиционное партнёрство. Однако за период с 2013 по 2024 годы, по данным миноритария, между участниками было распределено лишь около 22% совокупной чистой прибыли. Дивиденды, полученные Brent Invest, составили примерно 15% от объёма вложенных инвестиций, а среднегодовая доходность — менее 1,2%.
При этом в компании, как указывают источники, формировалась значительная нераспределённая прибыль за вычетом капитальных затрат, аккумулированная в текущих активах и на банковских депозитах. Эти средства не направлялись ни на масштабные инвестиционные проекты, ни на социальные программы, что ставит под сомнение экономическую обоснованность отказа от выплат.
Блокирование решений и управленческая изоляция
Решения о распределении прибыли в ТОО принимаются простым большинством голосов, что позволяет двум мажоритарным участникам полностью контролировать повестку. По утверждению миноритария, предложения о дивидендах годами отклонялись без объяснений, собрания проводились в заочной форме, а очные заседания срывались. Представители большинства либо не являлись, либо не обладали полномочиями для обсуждения ключевых вопросов.
Казахстанский участник также заявляет о фактическом исключении из управления: его запросы игнорируются, предложения о включении представителей в исполнительные органы отклоняются, а наблюдательный совет и ревизионная комиссия носят формальный характер. Это, по мнению экспертов, может квалифицироваться как злоупотребление правом, прямо запрещённое Гражданским кодексом, но на практике остаётся без последствий.
Риски для инвестиционного климата
Ситуация выглядит особенно контрастно на фоне того, что материнские компании мажоритариев — CNPC и PetroChina — публично декларируют приверженность принципам защиты миноритарных инвесторов и листингуются на международных биржах, где такие стандарты являются обязательными.
История Sinooil, подчёркивают участники рынка, — не частный спор, а симптом более глубокой проблемы. Пока в законодательстве о ТОО не появятся механизмы, ограничивающие злоупотребление корпоративным большинством, — критерии разумности удержания прибыли, ответственность за саботаж собраний, расширение прав миноритариев, — подобные конфликты будут повторяться.
И каждый из них будет снижать доверие к институту совместных предприятий и к инвестиционному климату Казахстана в целом. Миноритарий без реального голоса, отмечают эксперты, становится индикатором зрелости корпоративного права — и пока этот тест страна проходит не в свою пользу.